Dom Pérignon med Richard Geoffroy hos Decanter

Dompa 20121117 Richard GeoffroyHuvudnumret bland Masterclasses vid Decanter Fine Wine Encounter i november 2012 var en provning av Dom Pérignon med vinmakaren Richard Geoffroy. Att jag utnämner det till ett huvudnummer berodde på att de hade grävt rejält i källaren efter gamla årgångar, som serverades i Œnothèque-version, d.v.s. sendegorgerade, och dessutom från magnum. Många av de viner som serverades finns inte kommersiellt tillgängliga i denna form. Att det var huvudnumret är inte bara min egen åsikt, utan märktes genom att den här provningen bokades upp väldigt fort, klart snabbast av de sex Masterclasses som totalt erbjöds.

Dom Pérignon är alltså Moët & Chandons prestigechampagne. Sammansättningen är runt 50% Pinot Noir och 50% Chardonnay, men kan variera något mellan årgångarna. Dom Pérignon görs helt utan användning av fat. Eller rättare sagt, under de första decennierna var Dom Pérignon fatjäst, men faten fasades ut mellan 1959 och 1964.

Även om flera av årgångarna som provades här hade bra koncentration, kan man nog säga att Dom Pérignon ofta inte är någon riktig tungviktare, utan utmärks mer av elegans och rostade aromer. Med Richard Geoffroys ord så är målet ”not power, but intensity” där power är ”more physical, very little memory” medan intensity utmärks av ”leading to memory”.

Det kan här kanske vara på sin plats att påpeka att själva munken Dom Pérignon, eller Pierre som han hette, förutom att han själv inte närvarade provningen, inte är den bubblande champagnens uppfinnare. Istället var han en betydande vinmakare under den tid då Champagneregionens huvudprodukt var stilla viner, det som idag är en mycket marginell produkt som säljs under appellationsnamnet Coteaux Champenois.

DSC01320

De yngsta vinerna från 1996-2003, som låg i aktuell distribution 2012 eller åtminstone 2011, serverades från 75 cl-flaskor, och övriga Œnothèque från 1966-1990 serverades från magnum. Tack till C. för denna och alla övriga flaskbilder.

DSC01318Dom Pérignon 2003

Utseende: klargul, aningen gulare än 2002 med lite gyllenton.
Doft: rostad och rökig ton, kraftig med fruktton, citrus med citrusskal, röda äpplen, en del kryddton. Rätt DomP-klassisk doft.
Smak: bra koncentration, mineral, bakade äpplen, tydligt kryddig, nästan lite tanninintryck, bra syra. Kryddig och mineralisk eftersmak med samma ”tanninkänsla”.
Sammanfattning: matig, ung, lite udda smak, som inte var riktigt DomP-typisk. Richard Geoffroy pratade om ”phenolics”, som väl var det som fick mig att tänka på tanniner. 92(+) p

Det bör sägas att detta är en mycket bra 2003:a, där den varma årgången avspeglar sig i den matiga smaken men inte i avsaknad av syra eller mineralitet. 2003:an kommer säkert att vara långlivad också. Jag tycker däremot att 2002:an är bättre, och den är klassisk rakt igenom, så där känner jag mig mer säker på att den med utveckling kommer att lyfta till betydligt högre höjder.

DSC01317Dom Pérignon 2002

Utseende: klargul
Doft: rostad ton, rostade hasselnötter, kakao och kaffe, gul frukt, gult äpple, citrus, mineral, blommig med vita blommor. Mer elegant doft än 2003:an.
Smak: bra koncentration, citrus, tydlig mineralton, hög syra, lite kryddighet i mitten. Eftersmak med mycket mineral med citrustoner.
Sammanfattning: klart mer klassisk än 2003:an, lär ha mer potential, och framstod intressant nog som mer fruktig (särskilt i doften) än när jag provade den gången innan, en dryg månad tidigare. Ung, rimligt tillgänglig nu. 93+ p.

DSC01316Dom Pérignon Œnothèque 1996
Gissningsvis degorgerad 2008, i likhet med de som såldes 2011.

Utseende: klargul, lite gulare än 2002:an
Doft: kraftigt rostad ton med rostade hasselnötter, kakao, citrus, diskret örtton, utvecklade toner med lite tallbarr och kåda, kryddighet, dovare toner än 02 och 03, har nästan lite fat- eller möjligen trädoft.
Smak: tydlig mineralton, citrus, aningen äppelton, diskret kryddton, lite kåda, grapefruktsbeska, aningen tanninintryck i mitten och eftersmaken. Eftersmaken är extremt lång med mineral- och citruston.
Sammanfattning: inte en tungviktare jämfört med 02 och 03. Fortfarande klart ung, mer utvecklad i doft än smak, men rimligt tillgänglig i smaken. 94+ p.

DSC01310Dom Pérignon Œnothèque 1990 (magnum)
degorgerad 2006

Utseende: klargul
Doft: tydligt rostad och rökig ton, mineral, gul frukt, bland annat gula äpplen, en del kryddton. Med ökad temperatur blir den mer fruktig och lite ton av kåda framträder.
Smak: bra koncentration, citrus, tydlig mineral, hög syra, en del kryddighet. Eftersmaken domineras av citrus och mineral.
Sammanfattning: framstår faktiskt som yngre än 1996:an (som var på normalflaska) och är klart mindre utvecklad i doften än rosé-90:an, har stor potential. 94+ p

Alldeles före denna provning provade jag en normaldegorgerad 1990:a ihop med en hel del andra skumpor. Det exemplaret, som var riktigt bra, visade föga förvånande mer mognad, men också mer komplexitet, så jag gav den 94 p (och har fått höra att jag generellt var väldigt snål med poängen den kvällen, relativt andras intryck :-)). Potentialen är dock klart större i den här Œno-90:an.

DSC01309Dom Pérignon Œnothèque 1982 (magnum)
degorgerad 2006

Utseende: klargul med mycket lätt grönstick.
Doft: tydligt rostad och lite rökig, mogen gul frukt med bland annat gula äpplen, kryddig, mineral.
Smak: rejäl koncentration, fruktsöt attack, citrus (framför allt grapefrukt), annan gul frukt, hög syra, kryddig, mineral. Fruktig eftersmak med citrus och mineral.
Sammanfattning: matig profil, tål mer lagring, men har inte lika stor potential som 90:an. 94 p

1982:an är matigare än 1990:an, och har mer frukt i både doft och smak, men är inte lika mineralisk. Den är mest fruktsöt i smaken av alla årgångar på provningen.

DSC01307Dom Pérignon Œnothèque 1973 (magnum)
degorgerad 2007

Utseende: klargul med dragning åt gyllengul.
Doft: tydligt rökig och rostad ton, mineral med lite dammintryck, gult äpple, aningen persika, citrus, lite trädoft med kåda.
Smak: mineral, tydligt kryddig, lite trä- och tanninintryck (se 1966:an nedan för träintrycket), lite gul frukt i bakgrunden. Kryddig eftersmak med mineral och torv.
Sammanfattning: känns fullmogen i utveckling, men tål absolut mer. 95 p.

Tydligt äldre toner i doft och smak än 1982, men doft och smak är i harmoni. Jag gav den här bäst ”just nu”-poäng av alla vita, men jag kan tänka mig att både 1990, 1996 och 2002 kan matcha eller rentav överträffa den när de står på sin topp, i alla fall om vi pratar om något annat än normalflaskor, d.v.s. endera Œnothèqueversioner eller magnumflaskor, eller bådadera.

DSC01306Dom Pérignon Œnothèque 1966 (magnum)

Utseende: klar- till gyllengul.
Doft: tydligt rökig och rostad ton, kaffe, mocka, kakao, trädoft, gul frukt i bakgrunden. Mycket nyanserad, mest utvecklad doft av alla. ”Trädoften” syftar på gammalt torrt trä, mer eller mindre obehandlat, såsom plankor från en ödebod eller torkad drivved, d.v.s. inte direkt något som ekfat brukar ge.
Smak: bra koncentration, gul frukt, citrus, mineral, tydlig kryddton, tanninkänsla med träton, en del kakao. Kryddig eftersmak med en del mineral.
Sammanfattning: härligt utvecklad och fullt mogen. 94 p.

Dompa 20121117 rosé i glas

I förgrunden de tre roséerna: 2000 till vänster, 1990 i mitten och 1982 till höger.

DSC01315Dom Pérignon Rosé 2000

Utseende: blekröd, kopparton
Doft: jordgubbar, citrus, röda äpplen, lite persika, tydligt blommig, mineral. Fruktig men elegant.
Smak: blodgrape, aningen citrus, smultron, tydlig mineralton, hög syra, kryddton. Eftersmak med smultron, citrus och mineral.
Sammanfattning: fruktig, förvånansvärt ung i stilen, men mycket elegant. Ung, men fullt tillgänglig, 93+ p.

Jag blev förvånad både över hur bra den var (eftersom 2000 inte är en absolut toppårgång) och att den var så annorlunda – betydligt mindre utvecklad – än de vita DomP 2000 jag provat två gånger under 2012. Nu säljs rosén tydligen senare och det här var flaskor direkt från källan, men skillnaden i utveckling var ändå större än jag hade trott.

DSC01312Dom Pérignon Rosé Œnothèque 1990 (magnum)

Utseende: blekorange, mellan koppar- och mässingston
Doft: tydligt utvecklad med undervegetation och blöt mossa, möjligen torv, lite kolaton, rök, citrus, rött äpple. Den utvecklade tonen påminner mig framför allt om den ”firne”-ton som finns i riktigt gammal tysk Riesling och ibland även Spätburgunder, men också en aning om mogen röd Bourgogne.
Smak: smultron, citrus – framför allt grapefrukt, mineral, hög syra, kryddighet, lätt tanninintryck. Kryddig och mineralisk eftersmak. Klart elegant smakintryck.
Sammanfattning: härligt utvecklad doft, men mycket yngre i smaken. 95 p.

Mycket mer utvecklad i doften än den vita 1990:an. Delad högstapoäng med den vita 1973:an i min just nu-bedömning.

DSC01311Dom Pérignon Rosé Œnothèque 1982 (magnum)

Utseende: orange med lite bärnstenston (djupare färg än 1990)
Doft: tydligt utvecklad med undervegetation och blöt mossa, möjligen torv, lite kolaton, rök, citrus, rött äpple, en del jordgubbar, lite trädoft, lite tallbarr och kåda. Ungefär samma utvecklade toner toner som rosé 1990:an med firne och mogen Pinot Noir, men med mer fokus på Pinot och kraftigare.
Smak: smultron, fruktsött intryck, tydligt kryddig, en del tanninintryck, lätt beska, bra syra, en del mineralton.
Sammanfattning: 93 p.

Mer utvecklad doft än den vita 1982:an. En viss likhet i smaken fanns mellan de två, eftersom båda framstod som lite fruktsöta jämfört med övriga viner.

Det var rätt stor skillnad mellan roséerna och de vita av samma årgång. Geoffroy beskrev dem som ”true to Pinot Noir”, och det är lätt att hålla med, för doften på de äldre är mycket Bourgogne-lik. De serverades också i bourgognekupor. Jag gissar att skillnaden i basvinets sammansättning är större än bara en rödvinstillsats, men han nämnde inget om detta. Något som är lite märkligt är att rosén säljs lite äldre än den vita; det är vanligare att andra producenter gör tvärtom.

Jag har inte gett mig på att försöka bedöma hur länge till de äldre œnothèquerna på magnum kan och bör lagras, eftersom de ändå knappast är kommersiellt tillgängliga, i alla fall inte i dessa degorgeringar. Något som kanske inte framkommer fullt ut i beskrivningen ovan var de stora likheter som trots allt fanns mellan alla de ”äldre” årgångarna, jag tänker då i första hand på de vita från 1996 till 1966, och rosé 1990 och 1982. I mina beskrivningar har jag i viss mån försökt att fånga upp skillnaderna mellan dem, men likheten i både aromer och kvalitet var större än jag hade väntat. Det hänger väl ihop med att de flesta av dem hade vilat länge på jästfällningen, där tiden mer eller mindre står still för en bra Champagne, och sedan haft sin vanliga kork i 5-6 år för magnumflaskorna och 4 år för 1996:an. Skulle man ge sig på att öppna en uppsättning normaldegorgerade 75 cl-flaskor skulle det garanterat vara betydligt större skillnad mellan dem, med avsevärt mer oxidationstoner av typen sherry och nötighet i de äldsta, även om man skulle få tag på flaskor med bra fyllnivå. Richard Geoffroy poängterade också betydelsen av lagringen på jästen för Dom Pérignons karaktär. Bland annat nämnde han havsaromer, lite trälik karaktär hos de äldre, samt torv, tobak och torkade löv.

Efter en liten experimentperiod är det numera så att Œnothèque som säljs alltid har minst tre år på korken efter degorgeringen, och det uppgavs att de är extra brut vad gäller dosage, även om etiketten säger ”brut” i likhet med vanliga Dom Pérignon. Degorgeringsåret står numera alltid på baksidan.

Låt mig för övrigt slå fast en sak: i de årgångar som är generella toppårgångar för regionen, såsom 1990, 1996 och 2002, håller Dompa definitivt toppklass. Ärligt talat begriper jag inte hur Moët & Chandon lyckas producera sådana ofantliga mängder Dom Pérignon – flera miljoner flaskor om året – till den kvalitet den håller i dessa årgångar! Eftersom Moët & Chandon är den största producenten, ägs av vinsthungriga LVMH och håller sig med en klart slätstruken standardchampagne ligger det nära till hands för många att vara lite skeptisk till ”Dompa”, särskilt om man i första hand är anhängare av den nya generationens småodlare med försvinnande liten produktion i hantverksskala. Men det är utan tvekan så att Dom Pérignon håller hög kvalitet och försvarar sin plats bland de övriga champagnehusens prestigechampagner.

DSC01278

Jag sitter och ser djupsinnig ut och tar anteckningar samtidigt som upphällning pågår. Vinerna hälldes alltså upp successivt vid borden. Tack till C. för bilden.

Sedan lite avslutande gnäll från min sida: den officiella Dom Pérignon-webbplatsen är påkostad och animeringstung, och ett praktexempel på formens seger över substansen. Om du vill se snygga bilder på den senaste releasen med specialetikett av för tillfället David Lynch, och tidigare Karl Lagerfeldt, Andy Warhol m.fl., är det absolut hit du ska gå. Om du t.ex. förväntar dig att få veta druvsammansättningen hos aktuella releaser – annat än att de innehåller Chardonnay och Pinot Noir – får du däremot lång näsa. Men du får denna näsa först efter att du läst igenom stora mängder snömös. Jag anser hela den där webbplatsen som totalt meningslös för någon som är intresserad av seriös information om innehållet i Dom Pérignon-flaskorna. Trevligt nog finns också bloggen Creating Dom Pérignon där man med jämna mellanrum faktiskt får mer intressant information, och den rekommenderas desto mer.

Dom Pierre Pérignon står staty utanför Moët & Chandon i Epernay.

Det här inlägget postades i Champagne och har märkts med etiketterna , . Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Dom Pérignon med Richard Geoffroy hos Decanter

  1. magnus skriver:

    Vi testade ingår en ”dompa” Dom Pérignon vintage 2000. Otroligt god och en inre glädje spreds i våra kroppar efter att ha haft en vecka med mindre tilltalande provningar. Absolut inte ett topp år som 1999 eller för den delen 2002, men ack så trivsamt. Ni kan läsa mer om testerna på http://www.champagne.se/hem/våra-egna-provningar/vår-egen-rating-15758010

  2. Ping: Dom Pérignon with Richard Geoffroy at Decanter | Tomas's wine blog

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s