Systembolaget och lagen – eller: skomakare, bliv vid din läst! – eller: bag-in-boxkrängare, bliv vid din pall!

Bild från WIkimedia Commons

För en dryg vecka sedan stod det klart att åklagaren avskrivit Systembolagets polisanmälan mot City Gross för deras distributionssamarbete med Winefinder, en dansk nätvinhandlare: pressmeddelande från City Gross, artikel i SvD, artikel i DN, artikel i Helsingborgs Dagblad, artikel i Drugnews, artikel i Accent (IOGT-NTOs medlemstidning). Jag befann mig vid tillfället i Beaune för att delta i Fête des Grands Vins de Bourgogne, så vi skålade i Crémant de Bourgogne för denna utmärkta nyhet från det kalla och alltför ofta förbudsivrande och föga toleranta hemlandet. Nyheten var i och för sig inte helt oväntad eftersom Systembolagets anmälan snarare hade propagandistiska syften än byggde på någon djupare rättslig analys.

Åklagaren Christoffer Ramkvists beslut meddelade: ”det saknas numera anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats”, vilket är en typisk formulering för ett nedlagt åtal.

Anmälan kom i somras, och jag har spytt galla över den tidigare, eftersom jag betraktade den som tendentiös, obegåvad och solklart utanför Systembolagets uppdrag. Formuleringarna i deras pressmeddelanden och ledande personers uttalanden bidrog till att jag – och många vinvänner med mig – blev riktigt irriterande över hela tilltaget, och sänkte ytterligare vår uppfattning om monopolet.

Det finns ett gammalt fint talesätt som lyder att om man trampar i klaveret ska man stå still, ty annars uppstår ett förfärligt oljud. Man kan ju tycka att om man kostar sin arbetsgivare drygt fyra miljoner om året och har haft sitt jobb i 4,5 år, kan man förväntas besitta tillräcklig erfarenhet och omdöme för att undvika just denna typen av förfärligt oljud i de fall man nu misslyckas med att undvika klaveret till att börja med. Men icke. Systembolagets VD Magdalena Gerger – lön 2012: 3 098 000 kr, därtill 68 000 kr i förmåner och 870 000 kr i pensionsavsättningar, d.v.s. sammanlagt 4 036 000 kr eller 73 382 tetror Castillo de Gredos till butikspriset 55 kr/st – kände sig tvungen att göra ett nytt uttalande under rubriken ”Alkohollagen måste omgående ses över”.

Man kan möjligen ifrågasätta hur meningsfullt det är att nagelfara formuleringar i uttalanden som säkert är skriva av pressavdelningen, särskilt eftersom Systembolaget nu bevisat att de inte besitter någon större juridisk kompetens, men jag ändå kan inte låta bli. ”Systembolaget… beklagar åklagarens beslut att lägga ner förundersökningen. Åklagarens beslut att lägga ner förundersökningen mot City Gross är ytterst olyckligt.” Det är inte utan att man undrar hur Systembolagets ledning ser på en åklagares uppgifter och gällande lagstiftning. OK, de skriver inte att åklagarens bedömning är felaktig, men det vore å andra sidan ett extremt märkligt uttalande från ett statligt företag utan minsta tillstymmelse till rättsvårdande uppgifter. Vad borde de ha skrivit om de gillade läget? Varför inte: ”åklagaren delade inte vår bedömning men vi accepterar självklart åklagarens beslut”. Fast så skulle ju aldrig en propagandist formulera sig…

Sedan kommer då de politiska kraven: ”Det påvisar vikten av att snarast förtydliga lagstiftningen. Om så inte sker kommer det att få konsekvenser för den svenska alkoholpolitiska modellen med folkhälsan i fokus… Regeringen behöver nu skynda på arbetet med att förtydliga alkohollagen.” I ingressen står det ”En ny lagstiftning måste tydligt slå fast att det inte får förekomma mellanhänder vid privatimport”, men detta återkommer inte i brödtexten. Systembolaget vill alltså att det som idag är tillåtet ska bli förbjudet. Om något som är tillåtet, alltså lagligt, görs olagligt, alltså förbjudet, så är detta inte att ”förtydliga” lagen. Det är att ÄNDRA lagen eller att SKÄRPA den, eller att införa ny lagstiftning. Varför hakar jag upp mig så mycket på denna formulering? Jo, därför att uttrycket ”förtydliga” är avsiktligt manipulativ och inte något som kommit till bara för att pressavdelningen vill variera språket i sitt pressmeddelande. Jag kan se två skäl till detta tilltag:

1. Systembolaget har gjort bort sig och bevisat sin inkompetens i juridiska frågor genom att polisanmäla en verksamhet som visade sig vara fullt laglig. Då är det pinsamt att öppet erkänna att man hade fel, och formuleringarna får väljas därefter.

2. Genom att presentera det som att den lagstiftningsförändring man propagerar för bara är ett ”förtydligande”, får man det att låta som en teknikalitet, att alla egentligen är överens om att det är så här det borde vara, och att det bara var ett misstag i arbetet som gjorde att nu gällande lagstiftning är formulerad som den är. Så är ju dock inte fallet, för det är ingen liten ändring som Systembolaget och IOGT-NTO propagerar för. De är ute efter att ytterligare minska den individuella friheten för svenska medborgare, trots att friheten på just detta område redan är mindre än i minst 26 av de övriga 27 EU-länderna, de är ute efter att förbjuda idag laglig näringsverksamhet och har udden riktad mot utlandsbaserade näringsidkare som utnyttjar den fria rörligheten inom EU, och de vill delvis reversera lagstiftningsförändringar som infördes till följd av en dom i EU-domstolen (som då fortfarande hette EG-domstolen) 2007, nämligen Rosengrendomen. Smaka på det och fundera på om det bara är en liten teknikalitet.

För övrigt har såväl City Gross som Winefinder gått ut med pressmeddelanden där man bemöter felaktigheter i Systembolagets uttalande, vilket lett till en artikel i Kvällsposten.

En sak som är intressant med uttalandet från Systembolaget och Gerger är något som inte står, nämligen namnet Cecilia Schelin Seidegård, som är Systembolagets styrelseordförande (och landshövding på Gotland). I pressmeddelandet från i juli var det nämligen Seidegård som stod som sageskvinna för uttalandet ”I avvaktan på en tydligare lagstiftning väljer vi att polisanmäla City Gross och företaget Winefinder eftersom vi inte kan se hur den här typen av försäljning av alkohol i Sverige skulle kunna vara laglig”. (Men laglig var den alltså så snart någon juridisk kunnig tittade på saken, d.v.s. Systembolagets uttalande var amatörmässigt och felaktigt.) Jag tolkar avsaknaden av Seidegårds namn som att man kommit fram till att det inte var så smart att en statlig myndighetschef är ute och valsar i juridiska frågor, och ställer krav på aktörer inom rättsväsendet och på regeringen.

Det här är för övrigt inte enda gången på senare tid som Systembolaget visar sig åka på pumpen i juridiska spörsmål. I deras kvartalsrapport för 3:e kvartalet 2013 kan man läsa följande: ”Hovrätten meddelade den 23 oktober att den ogillade Systembolagets yrkande om att en skiljedom från 2012 skulle ogiltigförklaras alternativt upphävas. Systembolaget ska därför ersätta motparten, The Absolut Company Aktiebolag, för deras rättegångskostnader om 4,7 MSEK jämte ränta.” Det blir 85 455 tetror Castillo de Gredos, och så ränta på det! Föga förvånande finns det inget pressmeddelande eller kommentar från Systembolaget om detta, och det omnämns inte när VD har ordet. (Däremot lägger de självklart upp pressmeddelanden när de vinner tvistemål, som här 2009.) Jag fick gå till lokal skånsk press (även här) för att få fram information. Saken är en sen efterföljd till mutskandalerna inom Systembolaget i början av 2000-talet. Systembolaget sade 2006-2007 upp ett antal avtal med dåvarande Vin & Sprit, nuvarande The Absolut Company, och sedan dess har det bedrivits tvistemål i ärendet. Partnerna anlitade skiljenämnd, och Stockholms handelskammares skiljedomsinstitut kom i februari 2012 fram till att Systembolaget missbrukat sin dominerande ställning på marknaden när avtalen bröts. Hoppsan, Systembolaget agerar lite hur som helst utan att kolla upp hur lagen ser ut? Ser vi ett mönster? Nåväl, skiljenämndens beslut innebar att Systembolaget skulle betala inte mindre än 57 miljoner i skadestånd. Men Systembolaget ville tydligen inte finna sig i beslutet och gick till Svea hovrätt för att få skiljedomen upphävd. Det påhittet har nu kostat dem 4,7 miljoner ytterligare, plus ränta, utöver de ursprungliga 57 millarna. Eller förmodligen mer, för om detta var motpartens rättegångskostnader, hade förmodligen Systembolaget egna advokatutgifter för ytterligare ett antal miljoner. Där ser man hur dyrt det kan bli när man gör fel och sedan fortsätter att framhärda i sina felbedömningar.

Om jag ska ge Systembolaget ett gott råd – utan att ta en endaste Castillo de Gredos i betalt för detta – så är det att fokusera på kärnverksamheten: försäljning av alkoholdrycker på ett lagligt och rimligt ansvarsfullt sätt, och med god service till kunderna. Lägg ner den egenpåhittade propagandaverksamheten, det politiska agerandet, och sluta med allt juridiskt dilettanteri, för inget av detta gör kärnverksamheten bättre. Tvärtom har allt detta negativ påverkan genom att kosta stora pengar och ta bort ”management attention” från kärnverksamheten. Det saknas ju inte direkt saker att förbättra för att ge bättre kundnytta. Webbplatsen till exempel. Så sent som i torsdags kraschade hela webbplatsen (omskrivning: ”tekniska problem”) under trycket av whiskynördar som ville delta i webblanseringen 21 november (se artikel i Aftonbladet, och kommentarer på finewines.se). Denna webblansering har nu skjutits upp en vecka till 28 november, så det ska bli intressant att se om Systembolaget har skaffat sig bättre servrar på denna tid.

Magnus Reuterdahls inlägg om samma sak.