Funderingar om den pågående nätvinhandelsutredningen och det kommande ordförandebytet i Systembolaget

I början av januari fick vi reda på att regeringen skulle tillsätta en utredning om nätvinhandeln. Märkligt nog gick Systembolaget m.fl. ut med informationen några dagar innan regeringen fattade beslutet, vilket kommenterades på en del bloggar. Nåväl, direktivet fastställdes några dagar senare, men jag avvaktade med blogginlägg innan något mer substantiellt än direktivtexten kommit fram. Men på de dryga 2,5 månader som gått sedan dess har det så vitt jag märkt varit helt tyst om denna utredning, så jag tänkte passa på att påminna om utredningens existens.

Det regeringen har publicerat som beskrivning av utredningen och direktivet är i sin helhet detta: ”En särskild utredare ska göra en översyn av relevanta delar av regelverket för e-handel och hemleverans av alkoholdrycker till konsument. Uppdraget ska redovisas senast den 15 juli 2014.” På listan av pågående utredningar som hör till Socialdepartementet får man reda på att den särskilde utredaren heter Jörgen Hettne. Jag har inte sett namnet publicerat någon annan plats än här.

Den särskilde utredaren Jörgen Hettne är jurist (jur.dr.) och arbetar vid Sieps, Svenska institutet för europapolitiska studier. Jörgen Hettne har skrivit en del om de svenska monopolen i relation till EU:s regler och deltagit i en del tidigare statliga utredningar. Således en jurist som ägnat sig åt närliggande frågeställningar. Däremot bör man notera att han inte är domare, till skillnad från utredaren bakom den tidigare utredningen ”En väg till ökad tillsyn: marknadsföring av och e-handel med alkohol och tobak”, SOU 2013:50.

Vad kan man då utläsa ur själva direktivet, det som beslöts i januari? Det komiska är att när man läser sammanfattningen av direktivet, så anger det egentligen ingen riktning på hur reglerna skall ändras – mer frihet eller ännu mer förbud, restriktioner och byråkrati? Man kan av sammanfattningen också få uppfattningen att det hela huvudsakligen handlar om att reglera Systembolagets verksamhet med hemleveranser, eftersom texten använder sig av frasen ”e-handel och hemleverans av alkoholdrycker (eller liknande former av distanshandel)”. För visst är det ”e-handel och hemleverans” om man beställer på Systembolagets webbplats och får det hemkört av Bring?

En uppgift i direktivet som får mig att lyfta på ögonbrynen är ”analysera och bedöma vilka typer av åtgärder vid e-handel och hemleverans av alkoholdrycker (eller liknande former av distanshandel) som är tillåtna respektive otillåtna enligt dagens regler”.

Är jag ensam om att tycka att det är märkligt att man ska utreda fram vad som är tillåtet respektive otillåtet enligt gällande lagstiftning, utan att ha några avkunnade domar att gå på? När Systembolaget och IOGT-NTO av politiska och propagandistiska skäl har polisanmält sådana som de högljutt hävdar har begått brott, har ju polisanmälningarna hittills avskrivits eftersom det saknats skäl att anta att brott begåtts. Så mig veterligen har inget fall med e-handel av alkohol lett till åtal. Är tanken alltså att en jurist – som inte är lagfaren domare – ska utreda fram något slags pseudo-prejudikat som ändå inte blir rättskällor för nu gällande lagstiftning (om jag förstår saken rätt) och därför inte kommer att påverka domstolarna? Gör det verkligen något mer rättsligt klart? Eller är den egentliga tanken att denna delen av utredningen mest är till för politiskt bruk, för att försöka klarlägga vad den lagstiftning som infördes 2008 faktiskt betyder tillämpad på dagens marknadssituation?

Sedan kan man ju undra över fraser i direktivet av typen ”Det framstår som sannolikt att vissa aktörer i dag är etablerade i Sverige på ett sådant sätt att de vid en rättslig prövning skulle anses bedriva detaljhandel mot konsument här i landet. Det finns dock inga indikationer på att gränsdragningsproblematiken inom rimlig tid kommer att lösas genom domstolsavgöranden.” Så uppenbarligen gör domstolarna fel, tycker regeringen i utredningsdirektivet? För de skulle uppenbarligen slå ner på vissa e-handlare men kommer inte att göra det. Det där med rättsstat och självständiga domstolar verkar inte stå så högt i kurs på regeringskansliet.

Det ska alltså bli intressant att se vad utredningsförslaget blir, och vad som sedan händer med det efter valet. Det skulle med nuvarande opinionsläge förvåna mig om KD sitter kvar på Socialdepartementet efter valet.

Ny ordförande för Systembolaget

För övrigt kan man notera att Systembolaget ska få en ny styrelseordförande om en månad, i form av Kenneth Bengtsson, som tidigare varit koncernchef för ICA (2001-2012) och  styrelseordförande för Svensk Handel (2005-2010) resp. Svenskt Näringsliv (2010-2013). Här kan man läsa mer om honom.

IOGT-NTO protesterade dock genast eftersom Kenneth Bengtsson i sin roll som koncernchef för ICA år 2005 stod bakom ett pressmeddelande där det stod: ”Ett avskaffande av det statliga monopolet på receptfria läkemedel, och på sikt även statens monopol på spel och alkohol, är därför exempel på åtgärder som politikerna kan vidta för att stärka landsbygdshandelns konkurrenskraft.” (min kursivering) Det hela handlade alltså om minskat antal butiker på landsbygden, och hur detta skulle kunna förhindras.

I DN återgavs dock detta som ”Nu måste politikerna ta sitt ansvar. De kan skapa nya affärsmöjligheter genom att avskaffa statens monopol på receptfria läkemedel, spel och alkohol. Redan i dag borde alla som vill få bli utlämningsställen, säger han”, och den något spetsigare DN-redigerade versionen är självklart det som IOGT-NTO m.fl. protesterar mot, och citerar helt utan sammanhang av att det handlade om landsbygdshandeln och inte om allmän recension av alkoholmonopolet. Kenneth Bengtsson själv anser därför föga förvånande att han inte var emot monopolet.

Så ICA:s chef uttalande för nio år sedan att han gärna ville att ICA – åtminstone i glesbygden – skulle få sälja sådant som matbutiker i 26-27 av de övriga 27 EU-länderna får sälja. (I Finland får man sälja öl m.m. upp till 4,7% i butik, vilket är en friare handel än i Sverige.) Ska man verkligen vara förvånad över det?

IOGT-NTO borde kanske inte nöja sig med att gå tillbaka till 2005 års uttalande, utan borra djupare i Kenneth Bengtsson bakgrund. Han är född 1961, så mitt tips är att undersöka vad han ägnade sig åt cirka 1980 och åren strax därefter, då man kan anta att han gick ut gymnasiet och gjorde lumpen. Drack han kanske starköl någon gång redan före han fyllde 20? Har han någonsin sjungit snapsvisor eller blivit berusad i samband med att han druckit sprit? I så fall kan man ju inte lita på att han ställer upp på den restriktiva alkoholpolitiken eller verkligen håller med om det som kommer från Folkhälsomyndigheten och dess föregångare. Nej, en kristdemokratisk baptistpastor och IOGT-NTO-medlem uppfödd i ett helnyktert hem ska det nog vara för att passa in på posten…

Att Systembolagets ordförandes eventuella åsikter om alkoholmonopolet alls spelar roll är på sätt och vis märkligt, eftersom det är riksdagen som beslutar om detta, inte styrelser i ett statligt bolag. Å andra sidan ägnar sig ju Systembolaget åt en hel del politisk propaganda, helt utanför det skrivna uppdrag de har från staten. Förra årets polisanmälningar var nog det mest flagranta exemplet på detta. Ärligt talat har jag rätt svårt att sakna den avgående ordföranden Cecilia Schelin Seidegård efter hennes uttalanden i samband med polisanmälningarna. Kanske är IOGT-NTO rädda för att Systembolaget med en ordförande med näringslivsbakgrund ska börja göra det de finns till för och inget annat? Vi får väl se om det blir någon skillnad. Jag tror ju att det spelar större roll vilken inställning som politiker i regering och riksdag har, än vad ordföranden tycker.

Annonser
Det här inlägget postades i Alkoholpolitik, Nätvinhandel. Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Funderingar om den pågående nätvinhandelsutredningen och det kommande ordförandebytet i Systembolaget

  1. Anonym skriver:

    Något som är väldigt intressant är att Systembolaget verkar göra en egen utredning kring nätvinhandel vid sidan om regeringens nätvinhandelsutredning. För denna utredning så har tydligen Systembolaget tagit hjälp/anlitat Stig Von Bahr. Stig Von Bahr har tidigare varit domare vid EU-domstolen och ses som en mycket välrenommerad jurist. Kommer Systembolagets egna utredning bli en del av regeringens? Mer information om Stig Von Bahr hittar man på Wiki. http://sv.wikipedia.org/wiki/Stig_von_Bahr Har verkligen Systembolaget mandat att på egen hand bedriva en utredning om nätvinhandlare, ingår det i Systembolagets uppdrag?

    • vintomas skriver:

      Intressant. Utan att känna något om Hettnes resp. von Bahrs åsikter i sakfrågan, ligger ju misstanken nära till hands att Systembolaget är rädd för att den riktiga utredningen ska komma fram till ”fel” svar. Gissningsvis är Systembolaget som vanligt inte ute efter att öka friheten i Sverige, förbättra för landets ansvarsfulla vinkonsumenter, eller göra Sverige till ett normalt europeiskt land, så man bör nog se negativt på detta. Det intressanta med detta och mycket annat de gör är att en statlig MYNDIGHET aldrig skulle komma undan med att ägna sig åt många av de saker som Systembolaget gör, inklusive att mjölka pengar ur verksamheten för att lägga på propaganda och lobbying. Till en sådan här utredning skulle väl Systembolaget lämpligen lämna försäljningsstatistik och bedömningar av den totala marknaden i Sverige. De har, som ett renodlat detaljhandelsbolag, absolut inget att göra med juridiska och politiska frågor kring vilken grad av frihandel och personlig frihet vi ska ha i Sverige.

  2. Ping: Polisen gör tillslag hos nätvinhandlare på IOGT-NTOs initiativ (eller Systembolagets?) | BKWine Magazine |BKWine Magazine

  3. Henrik Harding skriver:

    Och sen kom tillslaget mot Handlavin.se
    Kanske inget sammanträffande.

  4. Ping: Utredningsförslaget om nätvinhandel från Alkoholleveransutredningen – några funderingar och en del kritik | Vintomas blogg

  5. Peder skriver:

    I utredningen finner man följande:

    Därutöver har utredaren, efter förfrågan från Systembolaget AB,
    IOGT/NTO, Alkoholpolitiskt Forum och Konkurrensverket,
    träffat företrädare för dessa organisationer samt tagit emot material
    av relevans för utredningen.

    Det skulle vara intressant och veta om det är Stig Von Bahr är personen som Jörgen Hettne varit i kontakt med och som utformat material som är relevant för utredningen. Jag hoppas att det kommer fram mer information om Stig Von Bahr’s roll på Systembolaget eller är det bara Lennart Agén på SB som vet om att han denna gamla EU-domare har varit avlönad av Systembolaget?

    Jag hoppas att Anders Landström får ut den information som han har begärt från Riksarkivet. Källa: http://finewines.se/threads/utredning-om-e-handel-och-hemleverans-av-alkoholdrycker.2965/page-2#post-66790

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s