Alkohol, cancerrisker, överdrifter, tveksamma påståenden och missvisande rubriker

Bilden länkad från Wikimedia Commons.

Förra veckan dök det i flera tidningar upp varianter av ett TT-pressmeddelande som byggde på en amerikansk undersökning av ett antal toskanska vindrickares hälsotillstånd och deras intag av resveratrol. Detta är en antioxidant som bl.a. finns i rödvin. Bakgrunden är att flera stora epidemiologiska undersökningar under flera decennier har konstaterat att måttliga mängder alkohol, framför allt vin, och inte minst rött vin, tycks vara positivt för hälsan. Tillsammans med andra kostinslag har detta betecknats den franska paradoxen, medelhavsdieten och liknande. I den aktuella undersökningen, som inte var alltför stor i fråga om antalet undersökta personer, lyckades man inte hitta någon koppling mellan resveratrolen och hälsotillståndet. Studien kunde alltså inte hitta att rödvinets hälsoeffekter (”eventuella hälsoeffekter” för de som tvivlar på de stora epidemiologiska studier) beror på just antioxidanten resveratrol.

När detta hade tolkats om av TT:s telegramskrivare och DN:s rubriksättare hade ingressen blivit ”Nej, rödvin är ingen garanti för ett långt och hälsosamt liv. Amerikanska forskare har slagit hål på myten om effekterna av resveratrol, en av de antioxidanter som finns i rödvin” med artikelrubriken ”Ny forskning slår hål på rödvinsmyt”, som på dn.se:s förstasida skruvades till det fullständigt missvisande ”Forskning: rödvin är inte alls nyttigt”. Suck. (Är det bara jag som tycker att DN, och särskilt framsidan av dn.se, under de senaste åren allt oftare befinner sig på kvällstidningsnivå?) Forskarna hade alltså överhuvudtaget inte undersökt om rödvin var nyttigt eller garanterade (???) ett långt och hälsosamt liv, utan om de kunde hitta någon effekt av just resveratrol. Det kunde de inte.

Tydligen upptäckte DN själva att de hade hamnat snett i rubrik och ingress, för artikeln ersattes med en version som istället löd ”Svensk forskare sågar rödvinsstudie”. Fredrik Nyström, professor i internmedicin i Linköping, uttalar där att ”Jag förstår inte hur de fick in artikeln [i JAMA]. Det är en myt att resveratrol skulle vara nyttigt. Vi som forskar mer objektivt om alkoholintag och hjärt-kärlsjukdomar har sedan länge kommit fram till att det är alkoholen som är nyttig.”

Det är mycket ovanligt att höra en svensk forskare uttala sig på detta sätt i svensk allmänmedia, alldeles oavsett hur god vetenskaplig grund som finns för uttalandet. (Några av hans andra uttalanden är möjligen kontroversiella – men hälsoeffekten av antioxidanter har varit omgiven av kontroverser sedan minst 1960-talet, och dessa ligger lite utanför intresseområdet för min blogg.) Nåväl, denna typ av uttalanden leder ofelbart till att de svenska röster som normalt uttalar sig om alkohol ser rött! Och som ett brev på posten kom på måndagen en debattartikel i DN med rubriken ”Okänt bland svenskar att alkohol orsakar cancer”, skriven av tvenne professorer vid namn Peter Friberg (klinisk fysiologi, Göteborg) och Peter Allebeck (socialmedicin, Karolinska Institutet).

Visst var det alldeles för länge sedan det senast var med en hund på bloggen? Bilden länkad från Wikimedia Commons.

Sagda professorer avslutar sin debattartikel med ett antal strecksatser inledda med ”Vi föreslår att”, där den första lyder ”medierna måste ta sitt ansvar för att rapportera om alkoholens skadeverkningar, och upphöra med ensidiga och osakliga rapporter om alkoholens positiva hälsoeffekter”. I de övriga tre upprepar de sedan tidigare framförda åsikter från IOGT-NTO (och delvis Systembolaget) om alkoholreklam, distanshandel och alkoholskatt.

Citatet ovan är uppenbart en hänvisning till förra veckans DN-artikel. Det handlar uppenbarligen inte om att herrar professorer tycker att medierna bör ge en rättvisande bild av alkoholdryckers hälsopåverkan, eller en bild som som är vetenskapligt grundad. Nej, min tolkning är att det inte får förekomma någon positiv bild, oavsett om den är sann eller inte. Så professor Fredrik Nyström ska tydligen inte få uttala sig, får man anta. Man tar sig för pannan.

Undrar förresten om det är många (utöver de närmast berörda i Alkoholpolitiskt forum och IOGT-NTO) som håller med om påståendet att ”…massmedierna är snabba med att lyfta fram rapporter som andas nya fynd om att måttlig alkoholkonsumtion är nyttigt för hjärtat. Mindre uppmärksamhet ges ny kunskap om skadeeffekter av alkohol”? Förvisso förekommer det då och då att studier som ger en positiv bild lyfts fram i svenska medier, men nog är det den negativa bilden som dominerar kraftigt, den om alkoholdryckernas skadlighet? Se där en uppsatsuppslag för någon student i mediavetenskap, att gå igenom de senaste årens artiklar om alkohol på nyhetsplats i rikstäckande medier och klassificera om de har en positiv, neutral eller negativ tendens. (Motsvarande studier brukar göras om rapportering om bl.a. politiska partier.)

Vodka Martini. Drick inte för många om du är mån om din hälsa! Bilden länkad från Wikimedia Commons.

Låt mig förtydliga att när det gäller överkonsumtion och missbruk av alkoholdrycker, ser jag ingen som helst anledning att invända mot den negativa bilden. Drick inte för mycket! I de aktuella artiklarna handlar det dock i första hand om hur hälsopåverkan av normalkonsumtion framställs. Vi pratar då framför allt om vin och öl som måltidsdryck och effekten av sådant måttlighetsdrickande. Inte någon påtaglig negativ effekt alls? Eller rentav en viss positiv effekt? Här uppfattar jag att upprördheten från IOGT-NTO-hållet, det övriga etablissemanget av alkoholdebattörer och vissa alkoholforskare tyvärr inte handlar om sanningshalten i budskapen. Snarare verkar det vara att en del traditionella svenska budskap inte hänger ihop, eller åtminstone inte fungerar gentemot den breda allmänheten, om alkohol överhuvudtaget tillskrivs positiva egenskaper! Folkhälsobudskapen kring alkoholkonsumtion har i mångt och mycket växt fram mot bakgrund av brännvinsbältets konsumtionsmönster, med fokus på berusningsdrickande, och sedan har öl och vin – oavsett mängd eller konsumtionsmönster – fått samma behandling av bara farten.

Hur slår man då tillbaka mot påståenden som handlar om summerad hälsopåverkan och om hjärt-kärlsjukdomar? Jo, man föredrar att prata om cancer istället.

Jag tycker det är rätt märkligt att vinklingen i debattartikeln inte är att alkohol kan medföra en ökad cancerrisk, utan att det är okänt att alkohol orsakar cancer. Kanske var den vinklingen nödvändig för att als få in den som debattartikel? Själva kopplingen alkohol-cancer kanske inte ansågs särskilt ny av DN:s debattredaktion?

Jag vill börja med att invända mot formuleringen i rubriken ”orsakar cancer” som faktiskt är ett direkt citat ur debattartikeln. Det är möjligen en acceptabel formulering på statistisk nivå, men det är inte korrekt uttryckt på individnivå. Det låter nämligen misstänkt likt det dramatiska ”dricker du öl kommer du att dö i cancer”, när det korrekta uttalandet snarare är något i stil med ”dricker du mycket öl ökar du risken att få cancer”.

Är det verkligen okänt att alkohol kan orsaka cancer? Det beror nog på vad man menar. Att överdriven alkoholkonsumtion är negativt för hälsan, och kan orsaka sjukdom och förtida död, torde vara känt för så gott som alla. Om man utan specificerade svarsalternativ frågar om dödsorsaker för alkoholister gissar jag att det vanligaste svaret blir ”skrumplever”. Om man däremot uttryckligen frågan ställer en fråga av typen ”tror du man kan få cancer av att dricka för mycket alkohol?” tror jag de flesta svarar ja.

Det går att säga en hel del ytterligare om det sätt som siffror presenteras på i debattartikeln, men det skulle bli lite för långrandigt att recensera varje mening. Jag vill nämligen hinna kommentera en ytterligare artikel i detta blogginlägg. Låt mig bara säga att liknande budskap återkommer ofta i denna typ av debattartiklar, som oftast skrivs av en rätt begränsad krets av alkoholdebattörer, så det kommer fler tillfällen att ge synpunkter, t.ex. på frågan om man verkligen kan dra tillförlitliga slutsatser om effekten av små doser från studier av stora doser.

Senare på måndagen dök det nämligen upp en ytterligare artikel på DN med ett i mitt tycke förvånansvärt balanserat resonemang. Jag citerar några stycken: ”För den som dricker alkohol med försiktighet är risken att få cancer begränsad. Precis som med ohälsosam mat handlar det om vilken risk en person är beredd att ta… [R]isken för alkoholrelaterade sjukdomar är liten, men inte obefintlig, så länge en person håller sig under gränsen för riskbruk… En del accepterar att alkohol innebär en risk – precis som att en del vill unna sig fet mat, såser och efterrätter trots att det är allmänt känt att det inte är hälsosamt.”

Rubriken ”Inte jättestor risk få cancer av sprit” på förstasidan är dock rätt tramsig och bagatelliserande, för där har man gjort alkohol till sprit och slarvat bort det där med mängdens betydelse. Undrar om DN valde en sådan rubrik samma dag som debattartikeln infördes bara för att visa vad de tyckte om professorernas förslag om hur medierna borde rapportera? Eller var det bara kvällstidningstendenserna som slog till igen?

En sak med den sista artikeln var gjorde mig förvånad. DN:s förstasida anger att en ”överläkare och professor” står bakom detta budskap. Nyfiken att få reda på vem som uttrycker sig så pass balanserat och går i svaromål mot de budskap som jag förknippar med IOGT-NTO kollar jag, och det visar sig vara… Sven Andréasson! Jag gnuggar mig i ögonen och tittar en gång till och där står fortfarande Sven Andréasson. Förutom att han är överläkare på Beroendecentrum i Stockholm och adjungerad professor i socialmedicin (inriktning alkohol och narkotika) vid Karolinska Institutet, är han aktiv i ett helt koppel organisationer som är envisa förespråkare av den gällande alkoholpolitiska linjen i Sverige, bl.a. ordförande i Alkoholpolitiskt forum och tills förra månaden styrelseledamot i Systembolaget AB.

Dessutom måste Sven Andréasson och ena artikelförfattaren Peter Allebeck vara socialmedicinarkollegor på Karolinska Institutet. Det är alltid lite lustigt när två professorer från samma institution kommer med olika budskap. I det här fallet rör det sig i och för sig alls inte om diametralt motsatta budskap, men helt klart om olika nyanser, där Sven Andréasson tydligen är mindre pigg på att överdramatisera hälsoriskerna med måttlig alkoholkonsumtion.

I sammanfattning: jag ser inte att något nytt har framkommit i den gångna veckans tidningsartiklar som gör att måttlighetsdrickare har anledning att ändra sina alkoholvanor. Det har inte blivit fritt fram att dricka betydligt mer, och det har inte blivit farligare att dricka måttligt i samband med måltider. Artiklarna bevisar mest att alla studier som gäller kopplingen alkohol och hälsa lätt blir kontroversiella och vantolkade, oavsett om de gäller stort och smått.

För övrigt kan man läsa mer om detta på bloggen vininfo.nu: om resveratrolen förra veckan, och om alkohol och cancerrisker. Dessa artiklar är klart läsvärda (och kortare än denna)!

Annonser
Det här inlägget postades i Alkohol och hälsa, Alkoholpolitik. Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Alkohol, cancerrisker, överdrifter, tveksamma påståenden och missvisande rubriker

  1. Ping: Alkohol kan orsaka cancer, men… | vininfo.nu

  2. Tomas – det är ett jättejobb du lagt ned på denna artikel! Många kloka synpunkter. Min höga respekt till dig!

  3. Ken Lund skriver:

    Ja, bra artikel. Intressant och välskriven..

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s